💼 LTCM — キャパシティ・AUM

$10億の初期資本から$70億のAUM、$1,250億の想定元本へ。レバレッジが生んだ幻の巨体。

3行サマリ

初期資本$12.5億は当時のヘッジファンド史上最大の調達額。大手銀行、中央銀行、大学基金が「ドリームチーム」に資金を託した。
1997年に$27億を投資家に返還。「裁定機会に対して資金が過剰」という判断だったが、結果的にリスク吸収能力を自ら放棄した。
自己資本$47億に対して想定元本$1,250億（レバレッジ25:1）。微小なスプレッド利益をレバレッジで増幅する構造が、崩壊時の被害を何十倍にも増幅した。

AUM・レバレッジ推移

年	自己資本	バランスシート	レバレッジ	備考
1994/2	$12.5億	約$200億	約16:1	運用開始。ヘッジファンド史上最大の初期調達
1995末	約$36億	約$500億	約14:1	+43%のリターンで資本が急成長
1996末	約$51億	約$750億	約15:1	+41%のリターン。投資家からの追加出資要望
1997末	約$47億	約$1,250億	約25:1	$27億を投資家に返還。にも関わらずレバレッジが急上昇
1998/8末	約$23億	約$1,000億	約43:1	損失で自己資本が半減。レバレッジが制御不能に
1998/9/22	約$4億	—	—	崩壊直前。FRB介入へ

資金返還の判断ミス

1997年の$27億返還 — 傲慢の象徴

当時の論理	事後的評価
「裁定機会が縮小している。過剰な資本はリターンを希釈する」	裁定機会の縮小は正しい認識だったが、資本返還ではなくレバレッジ削減が正解だった
「我々のモデルは$47億で十分に機能する」	$47億の自己資本で$1,250億の想定元本。モデルの正確性への過信
「投資家に対する誠実さ」とも主張	実態は「自分たちの取り分を増やすため」（パートナーの利益配分比率が上昇）

⚠️ 資本返還の逆説

資本を返還した結果、リスク吸収能力が低下。同じリターンを維持するためにレバレッジが16:1から25:1に上昇した。これが1998年の崩壊を決定的にした。もし$27億を保持していれば、1998年の損失に耐えられた可能性がある。

レバレッジのメカニズム

なぜ高レバレッジが必要だったか

微小なスプレッド：収束取引の利益は1取引あたり数ベーシスポイント（0.01%単位）
レバレッジで増幅：数bpの利益を25倍にすれば、自己資本ベースで年率40%のリターンに
「安全」の論理：個々の取引は「ほぼ確実に収束する」ので、レバレッジは「リスク」ではなく「効率」の問題だと考えた
論理の欠陥：「ほぼ確実」と「確実」の差が、レバレッジにより致命的な結果をもたらす

投資家構成

投資家タイプ	特徴	問題点
大手投資銀行	Merrill Lynch、Goldman Sachs等。自己勘定でも出資	LTCMのポジションを把握し、類似取引を行っていた（フロントランニング疑惑）
中央銀行	イタリア中央銀行等が出資	公的機関がヘッジファンドに出資する是非が後に議論
大学基金	ハーバード大学基金等	「ドリームチーム」の権威に依存した投資判断
パートナー個人	Meriwether、Scholes、Merton等の個人資産	個人資産の大半をファンドに投入。崩壊で個人的にも壊滅的損失

Medallionとの対照的なキャパシティ管理

比較軸	LTCM	Medallion
キャパシティの認識	「裁定機会が縮小」→ 資本を返還しレバレッジを増加	「キャパシティに限界がある」→ AUMをキャップ
レバレッジ	25:1。利益を増幅するための手段	低レバレッジ。短期取引で高回転率
資本返還の意味	自分たちの取り分を増やすため	アルファを希釈しないため
結果	崩壊	35年以上の持続的成功

→ 転換点エピソードへ／ ← アルファ源泉に戻る